美国前总统特朗普近期再度公开抨击美联储主席鲍威尔，直指其“降息动作过于迟缓”，力促采取更激进的降息措施。这一交锋并非单纯的政治表态，而是锚定美国当前“就业疲软与通胀黏性并存”经济现状的政策博弈，深刻折射出短期政绩诉求与长期经济稳定目标之间的核心分歧。
特朗普的降息呼吁，既源于对经济现状的判断，也掺杂明确的政治诉求。从经济层面看，美国当前经济数据呈现矛盾特征：9月失业率升至4.4%的近四年高点，非农新增就业仅11.9万人，就业市场降温态势显著;但核心PCE通胀仍维持在3%左右，高于美联储2%的政策目标，形成“类滞胀”雏形。特朗普认为，降息可直接降低企业融资成本、提振房地产市场，同时缓解联邦政府的债务压力——2024财年美国联邦政府债务利息支出已达1.1万亿美元，降息能有效减少利息负担。
从政治层面看，2026年中期选举临近，降息带来的短期经济提振效应极具吸引力。历史数据显示，降息往往能推动股市阶段性上涨，改善民众对经济的感知度，这对特朗普及其支持的阵营选情至关重要。此外，特朗普此前推行的关税政策推高了企业生产成本，其试图以降息对冲成本压力，形成“贸易保护+货币宽松”的组合，尽管这一组合在经济学层面存在内在矛盾。
面对特朗普的施压，鲍威尔主导的美联储坚持“按兵不动”，本质是坚守央行的政策框架与独立性。作为美联储主席，鲍威尔的核心目标是实现“通胀回归目标与就业稳定的动态平衡”。尽管当前通胀已连续5个月回落，但关税政策对物价的传导效应尚未完全释放，若贸然大幅降息，可能打破当前通胀回落的态势，甚至触发“工资—物价螺旋”反弹，使通胀治理成果付诸东流。
“数据依赖”是美联储的另一重要政策原则。当前美国就业市场虽呈降温趋势，但尚未达到需要“紧急货币干预”的程度，多数联储官员认为，需观察更多数据以确认经济下行趋势是否确立。更关键的是，美联储需维护政策独立性——若因政治压力妥协降息，可能削弱市场对美联储的信任，导致长期利率反而上行，违背政策初衷。此外，联储内部普遍担忧，过早降息会助长金融市场风险偏好，加剧资产泡沫，为后续金融稳定埋下隐患。
降息并非“万能药”，对美国经济而言实则是一把“双刃剑”，短期利好与长期风险并存。短期来看，降息的积极效应较为直接：一是降低企业融资成本，刺激企业扩大投资、增加招聘，助力就业市场回暖;二是提振房地产市场，降低房贷利率，激活购房需求;三是推动股市上涨，9月美联储小幅降息后，美股成长股已出现阶段性反弹，提升市场信心。
长期来看，降息的风险更值得警惕。其一，若通胀未得到彻底控制，激进降息可能使美国陷入“滞胀陷阱”——经济增长乏力与通胀高企并存，加剧经济调控难度。其二，低利率环境会助长企业加杠杆行为，推高整体债务风险，与缓解政府债务压力的初衷形成矛盾。其三，降息会导致美元走弱，虽短期利好出口，但会推高进口商品价格，进一步加剧通胀压力，同时扩大贸易逆差，与特朗普的“贸易保护”政策目标形成冲突。
特朗普与鲍威尔的降息分歧，本质是两种政策目标的博弈：特朗普代表“短期政绩导向”，追求降息带来的即时经济提振效果，以服务于政治选举需求，对长期通胀与金融风险的关注度相对较低;鲍威尔则代表“长期稳定导向”，需在通胀治理、就业稳定与金融安全之间寻求平衡，避免因短期政策冲动引发长期经济动荡。
这一博弈也体现在美联储内部的分歧中。当前美联储官员对降息时机的判断存在明显差异，根据市场数据，12月降息概率仅为29.8%。而美国经济“类滞胀”的特征，使得两种政策选择都面临困境：若降息，可能固化通胀;若维持高利率，可能加剧就业市场恶化与经济下行压力。
特朗普与鲍威尔的降息之争，是美国经济转型期政策抉择困境的集中体现。特朗普的呼吁源于短期经济与政治诉求，而鲍威尔的坚守则基于长期稳定与央行独立性的考量。这场博弈的背后，是美国“类滞胀”经济现状下的两难选择——既要应对就业市场降温的压力，又要巩固通胀治理成果，同时防范金融风险。
未来，美联储的政策走向仍将以数据为核心依据，而美国经济的走势则取决于政策平衡的效果。对市场而言，需清晰认知降息的双重影响，警惕政策摇摆带来的波动;对公众而言，这一博弈也揭示了经济政策中“短期利益”与“长期稳定”平衡的重要性。无论最终政策如何调整，美国经济都将面临一场“风险与机遇并存”的考验。